2016年12月19日，上海市物价局作出涉案处罚决定书。涉案处罚决定书认定，上海市物价局于2016年4月25日至11月18日对通用公司的价格及相关行为进行了调查，通用公司作为上海通用公司的总经销商，在分销汽车过程中，相关营销部门存在与上海地区经销商达成并实施限定向第三人转售商品最低价格垄断协议的事实。2014年起相关车系上市后，通过发布区域价格通知、市场竞争动态和价格指导公告等，与经销商达成限定向第三人转售商品最低价格的垄断协议，涉及凯迪拉克SRX、雪佛兰创酷、别克威朗和全新英朗等车系。其中，雪佛兰市场营销事业部向上海区域经销商发布《创酷终端市场竞争动态》等文件，对指导价、基本毛利、建议促销现金折让成本等作出固定，并要求经销商如发现实际终端销售价格与预期不一致的，应及时和区域营销中心沟通，区域营销中心将对相关经销商进行约谈，了解实际情况，并进行相应调整。上海通用公司聘请第三方市场调研公司，对凯迪拉克SRX、雪佛兰创酷、别克全新英朗、威朗等车系上海门店价格执行情况进行暗访，形成分析报告、到店调研/检查报告等文件，特别关注门店的电话报价、店内报价、优惠幅度。2014年8月4日，雪佛兰市场营销事业部就上海锦骏创酷成交价低于最低限价的情况罚款20000元，从销售奖金额度中予以扣除。上海市物价局认为，通用公司的行为违反了反垄断法第十四条第二项和《反价格垄断规定》（2010年发布）第八条第二项的规定，属于达成并实施限定向第三人转售商品最低价格垄断协议的违法行为，剥夺了经销商根据市场竞争状况作出相应价格调整的权利，造成最终消费者要支付比在有效市场竞争条件下更高的价格，排除、限制了市场竞争，损害了消费者利益和社会公共利益。依据《中华人民共和国行政处罚法》（2009年修正）第三十一条，于2016年11月28日向当事人依法送达了《行政处罚事先告知书（行政处罚听证告知书）》，当事人逾期未提出听证和陈述申辩。依据反垄断法第四十六条第一款、第四十九条的规定，考虑到当事人违法行为的性质和程度等因素，决定责令当事人立即停止违法行为，处上一年度相关销售额百分之四的罚款，金额201756059.72元。垄断行为的认定： 纵向垄断协议是指处于不同生产或销售阶段的生产者或经营者之间（如制造商与销售商之间）所订立的协议，其目的在于限制竞争。这种协议通常通过固定价格、限定产量、划分市场等方式，削弱市场上的竞争，导致消费者无法享受到更低的价格或更优质的服务。 在本案中，通用汽车与上海地区经销商达成了限定向第三人转售商品最低价格的纵向垄断协议，显然属于纵向垄断协议的一种。上海市物价局也对通用公司的纵向垄断行为进行了认定，并作出了处罚决定。这一决定在法定期限内未被提起行政诉讼，因此成为了后续民事诉讼中认定垄断行为的重要依据。根据反垄断法的相关规定，纵向垄断协议是违法行为，它限制了市场竞争，损害了消费者的利益。因此，通用公司的行为显然构成垄断。 赔偿责任的认定： 在赔偿责任方面，赔偿金额应当为经营者之间限定的非竞争价格与竞争价格之间的差额。这一规定充分说明了反垄断法的目的，即维护市场正常竞争秩序，保护消费者的合法权益。 在本案中，缪某购买涉案车辆时支付的垄断价格与涉案行政处罚决定作出后涉案车辆市场价格的差额为1.2万元，缪某请求赔偿1万元经济损失及维权合理开支7500元具有一定合理性。最高人民法院终审判决，改判支持缪某全部诉讼请求。因此，通用公司和逸隆公司应当共同承担这一损失，并支付缪某的维权合理开支。 根据以上案例，写一份案件意义/反垄断必要性

已完成理解「2016年12月19日，上海市物价局作出涉案处罚决定书。涉案处罚决定书认定，上海市物价局于2016年4月25日至11月18日对通用公司的价格及相关行为进行了调查，通用公司作为上海通用公司的总经销商，在分销汽车过程中，相关营销部门存在与上海地区经销商达成并实施限定向第三人转售商品最低价格垄断协议的事实。2014年起相关车系上市后，通过发布区域价格通知、市场竞争动态和价格指导公告等，与经销商达成限定向第三人转售商品最低价格的垄断协议，涉及凯迪拉克SRX、雪佛兰创酷、别克威朗和全新英朗等车系。其中，雪佛兰市场营销事业部向上海区域经销商发布《创酷终端市场竞争动态》等文件，对指导价、基本毛利、建议促销现金折让成本等作出固定，并要求经销商如发现实际终端销售价格与预期不一致的，应及时和区域营销中心沟通，区域营销中心将对相关经销商进行约谈，了解实际情况，并进行相应调整。上海通用公司聘请第三方市场调研公司，对凯迪拉克SRX、雪佛兰创酷、别克全新英朗、威朗等车系上海门店价格执行情况进行暗访，形成分析报告、到店调研/检查报告等文件，特别关注门店的电话报价、店内报价、优惠幅度。2014年8月4日，雪佛兰市场营销事业部就上海锦骏创酷成交价低于最低限价的情况罚款20000元，从销售奖金额度中予以扣除。上海市物价局认为，通用公司的行为违反了反垄断法第十四条第二项和《反价格垄断规定》（2010年发布）第八条第二项的规定，属于达成并实施限定向第三人转售商品最低价格垄断协议的违法行为，剥夺了经销商根据市场竞争状况作出相应价格调整的权利，造成最终消费者要支付比在有效市场竞争条件下更高的价格，排除、限制了市场竞争，损害了消费者利益和社会公共利益。依据《中华人民共和国行政处罚法》（2009年修正）第三十一条，于2016年11月28日向当事人依法送达了《行政处罚事先告知书（行政处罚听证告知书）》，当事人逾期未提出听证和陈述申辩。依据反垄断法第四十六条第一款、第四十九条的规定，考虑到当事人违法行为的性质和程度等因素，决定责令当事人立即停止违法行为，处上一年度相关销售额百分之四的罚款，金额201756059.72元。垄断行为的认定： 纵向垄断协议是指处于不同生产或销售阶段的生产者或经营者之间（如制造商与销售商之间）所订立的协议，其目的在于限制竞争。这种协议通常通过固定价格、限定产量、划分市场等方式，削弱市场上的竞争，导致消费者无法享受到更低的价格或更优质的服务。 在本案中，通用汽车与上海地区经销商达成了限定向第三人转售商品最低价格的纵向垄断协议，显然属于纵向垄断协议的一种。上海市物价局也对通用公司的纵向垄断行为进行了认定，并作出了处罚决定。这一决定在法定期限内未被提起行政诉讼，因此成为了后续民事诉讼中认定垄断行为的重要依据。根据反垄断法的相关规定，纵向垄断协议是违法行为，它限制了市场竞争，损害了消费者的利益。因此，通用公司的行为显然构成垄断。 赔偿责任的认定： 在赔偿责任方面，赔偿金额应当为经营者之间限定的非竞争价格与竞争价格之间的差额。这一规定充分说明了反垄断法的目的，即维护市场正常竞争秩序，保护消费者的合法权益。 在本案中，缪某购买涉案车辆时支付的垄断价格与涉案行政处罚决定作出后涉案车辆市场价格的差额为1.2万元，缪某请求赔偿1万元经济损失及维权合理开支7500元具有一定合理性。最高人民法院终审判决，改判支持缪某全部诉讼请求。因此，通用公司和逸隆公司应当共同承担这一损失，并支付缪某的维权合理开支。 根据以上案例，写一份案件意义/反垄断必要性」